STEUN HET BEHOUD VAN OUDE BOSGROEIPLAATSTEN IN ONZE PROVINCIE!!

Gedeputeerde Staten Gelderland willen de bescherming van oude bosgroeiplaatsen verminderen om de ontwikkeling van woningbouw, infrastructuur (zoals wegen) en andere ruimtelijke projecten te vergemakkelijken, omdat de huidige regels als "complicerend" worden gezien, ondanks protesten van natuurorganisaties die wijzen op de onvervangbare waarde van de bodemecologie, koolstofopslag en biodiversiteit in deze eeuwenoude bossen.

Daarom bent u van harte uitgenodigd as. woensdagmiddag 10 december om 15.00 uur op de publieke tribune van de Wijsmanzaal in het provinciehuis, Markt 11, Arnhem.

Waarom de bescherming wordt verminderd (volgens de provincie):

•          Woningbouw en infrastructuur: Het versoepelen van regels zou de bouw van woningen en aanleg van wegen op deze locaties mogelijk maken, wat als gewenst wordt gezien voor ruimtelijke ontwikkeling.

•          Vereenvoudiging van procedures: Gedeputeerde Staten (GS) stellen dat het schrappen van inspraakprocedures en het verduidelijken van definities de procedures zou versnellen en minder complex maken.

•          "Verduidelijking" van criteria: De provincie wil de definitie van oude bosgroeiplaatsen versmallen (bijv. van '100 jaar' naar 'voor 1836') om de regels beter hanteerbaar te maken, wat volgens critici veel plekken buiten de bescherming plaatst.

Voorbeeldkaart van Natuur & Milieu Gelderland: het gaat om alle rode stippen! https://www.natuurenmilieugelderland.nl/nieuws/noodkreet-oude-bosgroeiplaatsen/

Waarom natuurorganisaties protesteren:

•          Onvervangbare bodem: De waarde zit niet alleen in de bomen, maar vooral in de eeuwenoude, onaangetaste bodem met unieke structuren, bodemleven (zoals mycorrhiza's) en opgeslagen koolstof, wat niet te compenseren is door herbeplanting elders.

•          Verlies aan biodiversiteit: Het verdwijnen van deze locaties, vaak buiten het Gelderse Natuurnetwerk, betekent verlies van leefgebied voor planten en dieren.

•          Minimale tijdwinst: Critici betogen dat de verwachte tijdwinst minimaal is, omdat andere procedures voor flora en fauna altijd blijven bestaan, en de huidige regels wel ontheffingen toestaan.

•          Grote oppervlakte: Het gaat om een aanzienlijk oppervlakte (ca. 1700-2000 hectare in Gelderland) met grote ecologische waarde.

In essentie is er een conflict tussen de behoefte aan ruimtelijke ontwikkeling (woningbouw, infrastructuur) en het behoud van zeldzame, ecologisch waardevolle oude bosgronden.

"Voor een land dat we door willen geven". Brief aan het CDA van een verontruste burger

Geachte heer, mevrouw,

Ik las op de CDA website de slogan "Voor een land dat we door willen geven".

Omdat het een holle, nietszeggende frase is moest ik me er meer in verdiepen wat ermee bedoeld wordt. Immers in welke staat wil het CDA het doorgeven?

Als ik denk aan een gezond land op meerdere fronten, denk ik aan sociaal, economisch maar misschien wel het belangrijkste een gezonde omgeving: gezonde lucht, schoon water en een schone bodem. Dat is de basis van alles. Zonder een gezonde leefomgeving is de rest niks waard.

Als ik inzoom op het natuurbeleid zie ik dat het CDA gaat voor rentmeesterschap, de zorg voor cultuur en natuur. "We hebben de natuur en cultuur geërfd van onze voorouders en te leen van de mensen die na ons komen."

Dus het CDA beweert dat de natuur van de mens is en dat het in handen blijft van de mens.

Dat betekent dat de mens de heerschappij heeft over de natuur, de dieren en alles wat leeft. Dus Gods schepping is in handen van de mens.

We zien in de praktijk dat de mens er een zootje van maakt. Ook veel boeren die massaal CDA stemmen of hebben gestemd, hebben door het gebruik van pesticiden, herbiciden, kunstmest, drijfmest, megastallen, uitstoot van ammoniak etc. de omgeving ernstig vervuild en het landschap aangetast. Dat noem ik geen zorg voor de omgeving. De omgeving is van iedereen, zowel van alle mensen, maar ook van alle dieren.

Het grasland wordt met gif ontdaan van paardenbloemen, herderstasjes, muur en andere kruiden, zodat er een groene monocultuur grasmat overblijft.  De insecten en weidevogels sterven daardoor uit. Er is geen voedsel te vinden. Ook het bodemleven wordt daardoor aangetast. We zitten in een biodiversiteitscrisis!

Ook zijn we verantwoordelijk voor de ontbossing in het Amazonegebied. Omdat we de soja kopen voor het veevoer waar miljoenen hectares aan oerwouden zijn en worden gekapt.

Datzelfde gebeurt in NL. We hebben nog maar amper 10% bos. Ik zie houtwallen, singels en hagen verdwijnen door boeren die CDA stemmen en ook elke zondag naar de kerk gaan. Dat is toch niet hoe je met Gods schepping om wilt gaan?

Het zou het CDA sieren om haar leden op te roepen meer rekening te houden met natuur en landschap, de biodiversiteit en een omslag te maken naar kringlooplandbouw. En houtsingels en hagen te herstellen en te beschermen. Op te komen voor de boerennatuur, de weidevogels maar ook andere dieren die vroeger wel voorkwamen op onze landbouwgrond.

Samen met de natuur en niet tegen de natuur door deze terug te dringen. Gewoon zoals God het bedoeld heeft, want Hij heeft het niet voor niets geschapen. Helaas heeft de mens ervoor gezorgd dat er al 75% aan insecten verdwenen is in west Europa.

Ik zie graag uw reactie tegemoet over hoe u denkt hoe deze biodiversiteitscrisis aan te pakken en ook de afbraak van ons landschap te stoppen en te herstellen.

Met vriendelijke groet,

(Naam bekend bij onze Stichting).

Zal Natuurmonumenten recht doen aan de wens van hun leden inzake kaalkap?

Geachte heer Van den Tweel,

Het Landelijk Netwerk Bossen- en Bomenbescherming (https://bomenachterhoek.blogspot.com/2019/08/landelijk-netwerk-bossen-en.html ) is zeer verontrust over het voornemen van minister Schouten om de norm van 0,5 ha kaalkap te standaardiseren in haar Bossenstrategie.

Zoals wij met regelmaat uit publicaties van Natuurmonumenten mogen concluderen, deelt ook uw organisatie onze zorgen betreffende ons (groene) leefmilieu en delen we –in uw woorden- “dezelfde passie: het koesteren, beschermen en versterken van de Nederlandse natuur in al haar verscheidenheid”.

De door de minister geïnitieerde norm van 0.5 hectare reguliere kaalkap is niet verenigbaar met een zorgvuldig omgaan en goed behoud van groen erfgoed, zoals ook wordt bepleit in het rapport van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (okt. 2019).

Toepassing van deze norm zal leiden tot vernietiging van ecosystemen, bodemdegradatie, verlies van biodiversiteit en bosverlies; nog eens benadrukt door de grove wijze waarop wordt gewerkt.

Wij zijn verheugd te kunnen constateren dat dit slechte plan van de minister, om de 0.5 hectare kaalkap als regulier beheer van onze bossen te standaardiseren, veel weerstand oproept in ons land.

Wij nemen aan dat ook uw organisatie, tevens als deelnemer aan de coalitie met Urgenda, geen voorstander is van dit vergaande en desastreuze beleidsvoornemen; daarmee ook recht doend aan de wens van uw leden, waarvan het overgrote deel al via uw enquête van voorjaar 2019 liet weten tegen bomenkap te zijn  

https://www.natuurmonumenten.nl/nieuws/persbericht-natuurmonumenten-wijzigt-omgang-met-bos-en-bomen.

Derhalve is onze vraag aan u:

Welke stappen heeft u inmiddels ondernomen om de minister te overtuigen dat reguliere 0,5ha kaalkap, zeker in deze tijden van klimaatverandering, niet goed is voor ons bos –zoals zij blijkbaar meent- maar  juist zeer schadelijk en derhalve niet meer acceptabel is en daarom uit de Bossenstrategie dient te worden geschrapt?

Uw reactie zullen wij zeer op prijs stellen en zien wij dan ook met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Namens het Landelijk Netwerk Bossen- en Bomenbescherming,

Marjan Houpt; Bomenstichting Achterhoek, 
Joke Volkers-Vos; Stichting ter Behoud van het Schoorlse en Noord-Kennemer duingebied, 
Mieke Vodegel;  Stichting de Woudreus, (juriste N2000)

OPEN BRIEF: Dringend verzoek pas op de plaats te maken met natuuromvormingen en natuurherstelmaatregelen.

Gezien de subsidies die worden verstrekt m.b.t. “natuuromvormingen en natuurherstelmaatregelen” zien wij hoe overheden en natuurbeheerders in toenemende mate hierop inspelen. 

Men gaat voor “wensnatuur”; niet zelden met onomkeerbare schadelijke gevolgen die van te voren niet zijn ingecalculeerd, maar wel voor de hand lagen.

Tot op heden is hier nauwelijks geëvalueerd. 
Tevens dient, naast natuur, ook rekening te worden gehouden met landschap en cultuurhistorie.

Daarom hebben wij op 2 december, mede namens het Landelijk Netwerk Bossen- en Bomenbescherming, onderstaande Open Brief verzonden aan: 

Alle fracties van de Tweede Kamer der Staten Generaal

College van Gedeputeerden, Fractievoorzitters en Griffies van alle Provinciale Staten

CC:

Minister Carola Schouten

Staatsbosbeheer, Natuurmonumenten, de Landschappen

Media.

Betreft: OPEN BRIEF: Dringend verzoek pas op de plaats te maken met natuuromvormingen en natuurherstelmaatregelen.

02 december 2019

Geachte heer, mevrouw,

Bij deze schrijven wij u, mede namens de 48 deelnemers aan het Landelijk Netwerk Bossen- en Bomenbescherming, (http://bomenachterhoek.blogspot.com/2019/08/landelijk-netwerk-bossen-en.html), met het dringende verzoek nu pas op de plaats te maken met omvormingen en met natuurherstelmaatregelen, zoals bijv. momenteel zowel in het Stelkampsveld in de gemeente Lochem en als ook in de Schoorlse duinen, die beide door de regionale en zelfs ook landelijke media al enige tijd regelmatig onder de aandacht worden gebracht.

De aanleidingen hiertoe zijn o.a. de volgende:

1. De meeste bosomvormingen hebben inmiddels in toenemende mate geleid tot protesten vanuit het publiek. Niet in de laatste plaats door de te vaak weinig transparante/ democratische wijze van besluitvorming inzake dit soort plannen. Opvallend is tevens dat er vrijwel nooit alternatieven worden gepresenteerd, terwijl die vaak zeker te bedenken zijn; waar een wil is..

Dit was reden voor Minister Schouten van LNV om een nieuwe bosstrategie op te stellen. Gezien het feit dat dat proces nog steeds in volle gang is; is het o.i. derhalve verstandig hierop niet vooruit te lopen. Hieruit zal naar alle waarschijnlijkheid de conclusie voortkomen dat er veel meer bos dient te komen en bestaand bos gespaard dient te worden, dus lijkt het beter om nu pas op de plaats te maken met het omvormen van natuur/ bos dat er al is. Wij schreven een reactie op deze Kamerbrief Bosstrategie en hebben deze augustus jl. aan minister Schouten verzonden: https://bomenachterhoek.blogspot.com/2019/08/reactieop-de-kamerbrief-van-de-minister.html.

2. De compensatie van reeds plaatsgevonden omvormingen is intussen nog nauwelijks van de grond gekomen. Tevens verdient de kwaliteit van wat wèl is gerealiseerd dringend evaluatie. Bijv. Dwingelderveld: omvorming naar heide heeft geresulteerd in wilg, berk, els en pijpenstrootje en slechts incidenteel een dopheideveld; kosten 
€ 24miljoen. 

Dwingelderveld
Bosomvorming naar heide; 7 jaar later
Heide?..

Tevens resulteerden andere omvormings- c.q. natuurherstelgebieden in bijv. veel mossen dan wel brandnetelstruiken en zelfs Japanse Duizendknoop. (Die vervolgens geklepeld worden met dodelijk gevolg voor bijv. egels).

Stelkampsveld is niet alleen natuur maar ook een karakteristiek kleinschalig multifunctioneel landschap, dat door de aangekondigde maatregelen voorgoed zal verdwijnen.

Bij het omvormen van bossen dient, afgezien van natuur, ook rekening te worden gehouden met landschap en cultuurhistorie.

3. De Omgevingswet is nog niet effectief ingevoerd; bovendien zijn hierover nog twijfels in het parlement (zie NRC https://www.nrc.nl/nieuws/2019/11/27/omgevingswet-bureaucratisch-wonder-zwaar-onder-vuur-a3981946), dus de wettelijke basis is nog niet zuiver. In het verleden uitgevoerde natuurherstelmaatregelen dienen te worden geëvalueerd. Het heeft (nog) niet opgebracht wat werd beoogd terwijl hiertoe nog steeds gezonde bossen worden gekapt.

4. In het verleden uitgevoerde natuurherstelmaatregelen dienen te worden geëvalueerd. Het heeft (nog) niet opgebracht wat werd beoogd.

5. Het klimaatbeleid blijkt ten aanzien van effectieve CO2-reductie tot op heden nog weinig succesvol. De taakstelling is nog bij lange na niet gehaald. Dit komt ten dele door de toepassing van biomassa bij de energievoorziening, maar ook door het omvormingsbeleid. Minder bos om Co2 vast te houden of vast te leggen en veel natuurherstelmaatregelen die periodiek voor aanzienlijke extra uitstoot zorgen (Co2 en stikstofverbindingen). Hier is sprake van een duidelijke relatie met het bossenbeleid.

6. De stikstof problematiek is nog volop in studie en in onderhandeling. Daar is tijd voor nodig en dient te worden begeleid met de resultaten van een adequate evaluatie van het natuurbeleid. De huidige natuurdoelen zijn sterk op het verleden Gericht en vergen daardoor nog maatregelen die contra productief zijn in relatie tot het klimaatbeleid en in het beleid ten aanzien van biodiversiteit. Deze ingrepen veroorzaken grote schade, waardoor de problematiek eerder toeneemt dan afneemt.

Namens ons Landelijk Netwerk Bossen- en Bomenbescherming vragen wij derhalve dringend om onafhankelijke deskundigheid bij deze evaluaties.Tevens kunnen wij met de ervaring en deskundigheid die in ons Landelijk Netwerk aanwezig is een zeer constructieve bijdrage leveren aan deze beoordelingstafel, waarmee in overleg de opdrachten kunnen worden geformuleerd.

Ter illustratie van bovenstaande zenden wij u hierbij nog een relevant artikel van Journaliste Quist in Trouw.

Uw reactie zien wij graag tegemoet,

Met vriendelijke groet,

Mede namens het Landelijk Netwerk Bossen- en Bomenbescherming,

Bomenstichting Achterhoek, Marjan Houpt, bomenachterhoek@gmail.com

Stichting De Woudreus, Mieke Vodegel, (juriste N2000) info@woudreus.nl

Stichting tot Behoud van het Schoorlse en Noord- Kennemer duingebied, Joke Volkers, joke.volkersvos@gmail.com