De gemeente Montferland (gM)
gaf een paar jaar geleden alle kapvergunningen vrij, behalve voor bomen met een
omvang van meer dan 2.50m, gemeten op een hoogte van 1.30m, omdat de gM aangeeft
“te hechten aan monumentale bomen”.
Op 17 juni jl. wordt in
het Gemeente Nieuws Montferland een kapvergunning gepubliceerd:
Verleende omgevingsvergunning
Komweg 1a, 6942 BR; het
vellen van 1 boom
(verzonden 12-06-2014).
Rechtsmiddel:
beroep.
Het blijkt hier te gaan om een monumentale vitale rode Beuk,
omvang 2.93m.
 |
De bewuste Beuk aan de Komweg;
goed te zien dat deze ook in de kroon gezond is.
Winter; geen dode takken te zien. |
De
Bomenstichting
Achterhoek (BSA) vraagt de kapvergunning op en deze blijkt
ongedateerd.Op een latere versie wordt
de datum van 24 juni er op aangegeven (?)..
Reeds alvorens deze kapvergunning te verlenen heeft de gM al niet
de, volgens de Wabo wet, juiste procedure gevolgd. (Info te bevragen bij de
BSA) en ook na verlening houdt de gM zich niet aan deze wet: na datum van
publicatie dient eerst een termijn van 6 weken te worden aangehouden, waarin
belanghebbenden bezwaar kunnen maken. Deze procedure wordt hier door de gM overgeslagen.
(Zo’n
bezwaar dient dan eerst te worden beoordeeld door een onafhankelijke Bezwaren
Commissie, die daarover advies uitbrengt aan de gemeente. Deze kan dat advies
naast zich neerleggen, maar moet dat dan wel motiveren.
Na
deze zes weken mag de gemeente volgens dezelfde Wabo wet wel kappen. Wanneer de
belanghebbende dat echter wil tegenhouden en eerst het advies van de Bezwaren
Commissie wil afwachten, moet deze een Voorlopige Voorziening aanvragen bij de
rechtbank. Dan mag er niet eerder worden gekapt dan nadat de rechter uitspraak
heeft gedaan).
De BSA dient, ondanks dit al, op 2 juli toch een pro forma bezwaarschrift
in, om van haar
kant de wettelijk procedure wel op juiste wijze te volgen.
Daarop brief van de gM d.d. 10 juli; Ontvangstbevestiging van
Bezwaarschrift BSA, waarbij tevens vermeld dat de gM dit bezwaarschrift
als beroepschrift heeft ingediend (?!) bij de rechtbank Gelderland ter
beoordeling.
Dit zonder verder enig overleg tussen gM en BSA, want dat zou in
elk geval voor de gM nog de kennis hebben opgeleverd dat deze handelwijze wettelijk
helemaal niet kan.
Wij hebben de gM hierop gewezen in een e-mail van 1 juli; echter geen reactie.
Intussen, op 22 juli, gaat de BSA in op de uitnodiging per mail van
de gM om kennis te maken: “er wordt prijs gesteld op goede contacten” en “om
over de Beuk te komen praten”; “Gelet
op de plannen op het terrein” was het belangrijk hierover met enige spoed
gezamenlijk om de tafel te gaan.
In een e-mail van 30 juni
stelt de gM in deze zelfs: “veel waarde te hechten aan bomen met een
monumentaal karakter van > 2.50m”.
Voorafgaand aan dit
gesprek stuurt de gM de BSA nog een beschrijving van het plan (Didam locatie
Kompas d.d. 06 02 2013), en de mogelijke opties om op het terrein aan de
Komweg te bouwen”. Steeds wordt hierin gesproken over het behoud van bomen en
hagen:
“Een aantal kwaliteiten
zijn aanwezig rondom de school: bestaande bomen, veelal aan de randen van het
gebied en de haag rondom het gebied. Het is belangrijk deze groenstructuren
zoveel mogelijk te behouden om zo meteen een aangekleed, groen beeld te
verkrijgen”.
 |
| Ook aan de kruin is te zien dat deze Beuk kerngezond is. |
Met deze positieve
informatie en immer bereid tot constructief overleg begeven wij ons hierdoor vol
goede moed naar het gemeentehuis in Didam.
Er blijkt echter geen
medewerker van de afdeling Groen aanwezig bij het gesprek, alleen een vertegenwoordiger van de
juridische afdeling en iemand van het te bouwen project.
En tot onze grote verbazing krijgen we vrijwel direct te horen dat
“er helemaal niet over behoud van de Beuk te praten valt; die wordt gekapt en
daar is niets meer aan te veranderen”. Wèl “mogen we nog meedenken” over een
paar te planten boompjes bij dit project.
Dat was echter niet vermeld bij de uitnodiging...
En waarom is er geen gevolg gegeven aan “het behoud van de
groenstructuren”?
Ook wordt ons hier nog verteld dat "de hele buurt de Beuk kwijt wil". Bij navraag blijkt dit echter geenszins het geval..
Wij delen onze teleurstelling over dit gesprek op 25 juli mee aan de gM in een uitgebreide
mail aan B&W met bovenstaande punten, ook daarop geen reactie..
Uiteraard reageert de rechtbank (d.d. 8 augustus) naar de BSA met
de mededeling "dat er natuurlijk eerst een bezwarenprocedure dient te worden
doorlopen en dat het bezwaarschrift niet voldoet aan de voorwaarden van een
beroepschrift".
Op 11 aug. mailen wij opnieuw aan B&W met deze brief als bijlage, met de
vraag “hoe nu verder?”.
Daarop laat de gM ons op 12 aug. weten dat zij de kapvergunning
hebben ingetrokken…
In de brief betr. de intrekking wordt ook toegegeven dat de
procedure van vóór de vergunningverstrekking al niet juist is gevolgd:
“Hangende het bezwaar is geconcludeerd dat inzake betreffende
vergunning, ingevolge
artikel 2.2 en 3:10 van de Wabo, de normale voorbereidingsprocedure
gevolgd had
dienen te worden.”
Daarna krijgen we uiteindelijk (op 28 aug.) reactie van de persoon
van de juridische afdeling; “Het bouwproject zal worden aangepast en er zal
daarbij rekening worden gehouden met meer groen in dit project. Als de plannen rond
zijn, zullen wij opnieuw worden uitgenodigd voor overleg”.
Wij geven aan dat wij daarbij dan wel uitgaan van de mogelijkheid van het
behoud van de bewuste monumentale Beuk, daar wij tenslotte niet de zin zien van een herhaling van de teneur het eerste gesprek.
Ook hierop verder geen reactie.
Begin augustus vragen
wij een boomdeskundige de Beuk te willen bekijken. Conclusie in zijn rapport is o.a.: “deze Beuk kan op dit moment
met de juiste verzorging nog zeker 50 jaar mee”.
Tevens wijzen wij de
gM nog op het feit dat de beschadiging die is aangebracht aan de bovenkant van
het wortelpakket, veroorzaakt door het in haar opdracht 20cm laten afschrapen
van de grond op het bouwterrein, in strijd is met de eigen Algemene
Plaatselijke Verordening; art. 4.10 lid 2 en art. 4.11 lid 2, daar het hier een
ernstige beschadiging van de Beuk betreft.
Ook over dit punt blijft het stil…
 |
Het onnodig afgeschraapte wortelpakket.
Een half jaar later... |
Omdat er nog steeds geen
uitnodiging is gekomen aangaande het op 28 augustus aangekondigde
vervolggesprek, mailen wij de gM op 15 december dat “wij mogen aannemen dat het
bewuste plan na 3,5 maand inmiddels wel herzien zal zijn?” en vragen wanneer wij
hierover kunnen komen praten.
Daarop ontvangen wij tot
onze grote verrassing plotseling twee dagen later op 17 december een brief van
de gM, gedateerd 27 november(?!), met de mededeling dat “ons bezwaarschrift
niet in behandeling kan worden genomen omdat het niet voldoet aan de wettelijke
eisen”. Wij moeten een nieuw bezwaarschrift indienen en wel vóór 30 december.
Waarop wij dan opnieuw
bezwaar moeten indienen is ons op dat moment geheel onduidelijk; tot dan toe hebben
wij niets van de gM gehoord en zijn wij ook bij de publicaties in het
Gemeentenieuws nog niets tegengekomen over een hernieuwde kapvergunning.
En ja, opeens zijn daar op
dezelfde datum van 17 dec. toch zomaar twee bekendmakingen in het Gemeentenieuws:
één kapaanvraag onder rubriek “Bouw” (ingekomen 3 dec.) en tegelijkertijd ook al
in dezelfde uitgave een onder rubriek “Openbare Werken” een direct al verleende
omgevingsvergunning, al binnen 2 dagen verzonden op 5 december; een wel heel
snelle ambtelijke molen!
Opnieuw wordt hier de
wettelijke bezwarentermijn van 6 weken, in dit geval met een juiste sluitingsdatum van
16 januari, genegeerd!
En hoe is deze vergunning deze keer tot stand
gekomen? Heeft de gM nu wèl artikel 2.2 en 3:10 van de Wabo in acht genomen?
Niet alleen de chronologische volgorde
van dit verhaal is wel erg curieus; ook de wijze waarop de gM uiting geeft aan "het op prijs stellen van goede contacten".
Intussen kunnen wij er
vrijwel geen touw meer aan vastknopen; de gemeente Montferland zelf blijkbaar
ook niet...
Bomenstichting Achterhoek
