Intussen zijn nog enkele nadere feiten aan het licht gekomen: (24 februari).
- Er blijkt helemaal geen sprake te zijn van een claim van de aannemer! Waarom werd dit dan niet tegengesproken door de gemeente wanneer dit als argument ter tafel kwam?!
- De gemeente veinsde niet te weten hoeveel van de 901 bomen inmiddels zijn gekapt. Dat aantal blijkt nu wel degelijk bijna de helft te zijn.. (Van ong. 140 bomen waren wij het eens met de kap, deze bomen waren op).
Betreft:
Het kappen van
901 laanbomen
Geachte
fractieleden,
Voor
de derde maal werd onze Stichting onlangs uitgenodigd door de gemeente Oude
IJsselstreek (OIJ) om te komen praten over ”voortgang laanbeheer”.
De
vorige twee uitnodigingen waren uitgelopen op een groot debacle.
Een
jaar geleden mochten wij, en belangengroep Kappen Nou, tijdens de
Raadsrotonde onze argumenten tegen het ‘dunnen’ nog eens komen
toelichten.
Echter
had de wethouder daarbij al vanaf het begin de hakken in het zand, en
wilde niet met ons om de tafel. We misten een open proactieve houding
en oprechte betrokkenheid waardoor overleg niet mogelijk bleek.
Ondanks
de vurige pleidooien van onze niet zo maar deskundigen waarin toen
werd uiteengezet hoe
schadelijk ‘dunnen’ is bij bomen van oudere leeftijd, bleef
de wethouder volharden: “Nee,
er wordt geen schade aangericht, want wij gaan Zorgvuldig
Kappen!”..(?) De reden zou zijn het vitaliseren van lanen; een
drogreden. Burgers worden misleid. Er werd eerder al aangegeven dat
het vanaf het begin een
kwestie was van kostenbesparing.
Daarna
mochten de fracties nog reageren op onze argumenten van die avond.
Nou, daar waren veel raadsleden goed op voorbereid, want men trok een
van te voren al in elkaar gezet verhaal uit de binnenzak en las dat
‘betrokken’ voor. Som was
wel: “De kap gaat door”..
Hadden de raadsleden
de aangeleverde rapporten überhaupt
wel gelezen?
Kortom,
een stuitende vertoning, die ons vertrouwen, en dat van velen (niet
in de laatste plaats van de 1800 ondertekenaars van de petitie van
Kappen Nou) in deze gemeente niet ten goede kwam.
Enige
weken daarna, toch weer een uitnodiging; “De gemeente OIJ hecht aan
een goede relatie met de Bomenstichting Achterhoek, en er valt wel te
praten over te kappen aantallen”.
Helaas
bracht dat gesprek ook niets nieuws; afspraken werden niet nagekomen.
Bovendien moest moest volgens de wethouder “ondertussen de kap
gewoon doorgaan”. En zo daalde het vertrouwen tot het nulpunt.
Maar…nieuwe
burgemeester, nieuwe kansen?!
Dus
voor de derde maal met drie bestuursleden en twee boomdeskundigen en
met een heel klein sprankje hoop naar Oude IJsselstreek getogen. Want
het kon toch niet zo zijn dat men ons voor de derde keer voor niets
zou laten opdraven?
In
elk geval werden wij deze keer wèl fatsoenlijk bejegend..
De
nieuwe burgervader wierp zich op als bruggenbouwer en benadrukte de
positiviteit van deze bijeenkomst.
De
wethouder gaf zíjn
eufemistische visie op
de voorgeschiedenis. Dit
leidde opnieuw tot
frustratie, want deze
benadrukte nog weer eens
het stelselmatig
niet gehoord worden.
De
ambtenaar Piet Kleingeld zat in een spagaat; moest
zich in allerlei
bochten wringen om het beleid uit te leggen.
En
ook deze keer ging het nog steeds “absoluut niet om bezuiniging”.
(Ondanks
het feit dat dit indertijd al in
het adviesrapport van Engbers Bosbeheer d.d. 22 april 2015 stond
aangegeven:
"Kostentechnisch:
het verminderen van het aantal laanbomen leidt tot een verlaging van
de jaarlijkse beheerskosten hetgeen
een eis is i.h.k.v. de overeengekomen bezuinigingen".
Waarschijnlijk
als ‘gebaar’ worden nu 2,5 lanen gespaard. Waarom deze lanen wèl
en blijft het bij de overige lanen bij het oude, men heeft het ons
niet duidelijk kunnen maken. Ook in de keuze van welke boom wel of
niet, zit vrijwel geen enkele logica. De argumentatie om de
Rabelinkstraat niet te dunnen: ”Het
is één rij bomen en die
kunnen nog uitgroeien”,
aldus Piet Kleingeld.
Een
vreemde logica. Er staan
immers zoveel
eenzijdige rijen bomen langs
lanen die wèl
‘gedund’ worden, zoals
o.a. langs
de Seesinkvloed, een deel van
de Kersendijk en
de Wesselstraat. Bomen
die bijna solitair staan worden zelfs nog ‘gedund’. Dat bomen,
dicht op elkaar staand, juist
vitaal oud kunnen worden,
bewijzen de bomen aan de
Koninksweg.
Men "wist niet hoeveel bomen, van de 901, er tot nu toe al zijn gekapt".
En, het woord “duurzaam” viel natuurlijk ook nog even!
En, het woord “duurzaam” viel natuurlijk ook nog even!
Nog
eens een vlammend betoog van onze deskundigen: rijkelijk
geïllustreerd en ondersteund met relevante situatie-foto’s.
En
met z’n allen nog maar eens beklemtoond:
Dunnen
betekent schade aan de buurbomen, de symbiose wordt verstoord
waardoor de conditie zal afnemen. Gevolg: met de uiteindelijk
hierdoor
veroorzaakte noodzakelijke
kap van deze overige
bomen jaagt
O IJ zich juist op nog
meer kosten in de toekomst ……..enz.
Ook
het feit dat wij benadrukten dat OIJ laanbomen beziet met
bosbouw-ogen en dat dat o.i. hier zeker niet van toepassing is, vond
geen bodem. (Zie
rapport Antoon Kienhuis:
http://bomenachterhoek.blogspot.nl/2016/01/dunning-geldt-voor-bossen-niet-voor.html
Laanbomen
kunnen worden gedund tot de kronen elkaar raken; daarna moet je er
niet meer aankomen, slechts uitsluitend nog regulier onderhoud
plegen!
Onze
vraag waarom deze gemeente toch zo vasthoudt
aan dit beleid; werd beantwoord met:
“We
hebben het altijd zo gedaan”...
Àls
dit al altijd
werkelijk het
beleid was geweest, dan zou deze situatie echter
nooit zijn ontstaan! Geen
enkele gemeente die wij kennen werkt op deze manier. Dit brengt
immers onomkeerbare schade teweeg. Deze actie is opgezet door
ambtenaren die de opdracht hebben om te bezuinigen. Deze
ambtenaren zijn deskundigen
op het gebied van bosbouw – niet
op het gebied
van (laan)bomenbeheer.
Bomenbeheer
vraagt om een duidelijke, onderbouwde en in de gemeentelijke
organisatie op schrift verankerde visie.
(Zie
rapport C. ten Have).
Uw
gemeente wil graag Groen toerisme; dan dient
er
echter wel
voor te worden gezorgd
dat de ecologische waarde behouden blijft en dat het mooie
karakteristieke buitengebied van OIJ wordt
gewaarborgd.
Waarom niet een gedeelte van de toeristenbelasting aanwenden voor
bomenonderhoud?
De
gemeente wil, in
navolging van andere Achterhoekse gemeenten,
ook een gratis boom uitdelen
aan
haar
inwoners.
Dit staat wel
in
zeer
schril
contrast met het huidige
kappen
van oude,
vitale, beeldbepalende, en soms zelfs monumentale
bomen. En
hoe
verhoudt zich dit tot het naarstig beoogde streven naar
“duurzaamheid”?
Wanneer
de raad nog eens de
moeite zou
willen nemen bijgaande
rapporten te
lezen en/of zich grondig te
verdiepen in het huidige
kapbeleid, zou
er nog een mogelijkheid zijn
om tot een gedegen,
èn dus werkelijk
duurzaam(!),
bomenbeheer te komen. Een
bomenbeleidsplan met een duidelijke visie dient
hieraan
ten grondslag te liggen.
Voor
de derde (!) maal hebben we
allemaal weer gepraat
als Brugman, maar men kan blijkbaar
helaas de flexibiliteit niet
opbrengen het gebaar te maken
van koerswijziging. Want “de
raad heeft natuurlijk gesproken”.
Met
vriendelijke groet,
Bomenstichting
Achterhoek
